Nghi phạm duy nhất
Sáng ngày 2 tháng 6 năm 2018, Daniel Brophy bị bắn hai phát vào ngực và lưng trong nhà bếp của Viện Ẩm thực Oregon ở Tây Nam Portland. Lúc đó anh chỉ có một mình. Học sinh đến lớp thì phát hiện cô giáo nằm bất động trên vũng máu. Căn phòng không có dấu hiệu bị đột nhập. Ví và điện thoại trên người nạn nhân. Chiếc Toyota Tacoma của anh vẫn đang đậu bên ngoài. Cảnh sát loại trừ động cơ giết người và cướp tài sản.
Crampton bị camera giám sát ghi lại khi lái xe đến học viện nửa giờ trước khi ông Brophy bị sát hại. Hai mươi phút sau, cô lái xe đi và về nhà ở Beavertown.
Vụ án mạng bế tắc trong ba tháng cho đến khi cảnh sát bắt được vợ của Crampton. Khi cảnh sát khám xét ngôi nhà, họ phát hiện Crampton có một khẩu súng tự chế sau khi đặt mua các bộ phận trực tuyến và đã mua một khẩu súng lục Glock 17 tại một buổi triển lãm vũ khí. Một tháng sau, Crampton bắt đầu học cách sử dụng chúng tại trường bắn.
Trong lời khai trước tòa, Crampton cho biết việc tìm hiểu và nghiên cứu về súng là để chuẩn bị cho một cuốn tiểu thuyết sắp ra mắt và không thể nhớ nhiều chi tiết vào thời điểm chồng bị sát hại. Góa phụ khai rằng chồng cô đã bị bắn chết bởi một người đàn ông bí ẩn ngồi trong xe hơi. Khi được cho xem camera an ninh ghi lại cảnh mình ở khu vực hiện trường, Crampton giải thích rằng lúc đó anh đang lái xe để tìm cảm hứng.
Giết người để lấy tiền bảo hiểm
Trong bức ảnh chân dung trực tuyến của mình, Crampton chia sẻ những thách thức khi kết hôn với một đầu bếp. “Kết quả là sân sau luôn có đàn gà chạy xung quanh. Một vườn rau tuyệt vời với những cây thuốc lá diệt côn trùng”, cô viết.
Vào ngày 25 tháng 5 năm 2022, nữ nhà văn Crampton bị kết tội giết người cấp độ hai sau một phiên tòa kéo dài bảy tuần. Các công tố viên nói rằng Crampton Brophy đã bắn chết Dan Brophy tại Viện Ẩm thực Oregon với mục đích lấy tiền bảo hiểm của chồng.
Mặc dù Crampton và Brophy kết hôn vào năm 1997, nhưng mãi đến sau đó, không lâu trước khi Brophy bị bắn chết, hai người mới kết hôn hợp pháp.
Trong quá trình xét xử, bên công tố cho biết vào thời điểm xảy ra án mạng, vợ chồng Crampton-Brophy đang gặp khó khăn về tài chính.
Về phần mình, luật sư của Crampton đã phủ nhận các cáo buộc về rắc rối tài chính và đưa ra các nhân chứng để làm chứng về mối quan hệ bền chặt và yêu thương của cặp đôi. Crampton giải thích rằng cô và chồng đều mua bảo hiểm nhân thọ như một phần của kế hoạch nghỉ hưu và đã có sẵn kế hoạch trả nợ. Hai người đã bắt đầu bán bảo hiểm Medicare và đồng ý sửa nhà để bán, trả khoản nợ lớn.
Trong 4 năm kể từ vụ giết người đến khi xét xử Nancy Crampton, cảnh sát không tiết lộ tên tuổi hay truy tìm bất kỳ nghi phạm nào khác. Cảnh sát cũng không tìm thấy hung khí giết chết ông Brophy. Mặc dù cảnh sát phát hiện Crampton sở hữu một khẩu súng tự chế và một khẩu Glock 17 nhưng cả hai khẩu súng đều không phải là vũ khí.
Công tố viên nhấn mạnh rằng chính khoản tiền bảo hiểm 1,4 triệu USD của Brophy đã khiến Crampton trở nên tham lam. Họ đã công bố một đoạn ghi âm của tòa án về việc bà Crampton yêu cầu một thám tử viết một bức thư đặc biệt kể chi tiết cái chết của chồng bà để bà có thể thu tiền từ các hợp đồng bảo hiểm. Ngoài 10 hợp đồng, Crampton còn có kế hoạch đòi bồi thường cho người lao động vì nạn nhân đã chết khi làm việc.
Vụ giết người đã thu hút sự chú ý của công chúng đến các bài viết cũ của Crampton trên blog “See Jane Publish”. Thật trùng hợp, vào năm 2011, Crampton có một bài đăng dài khoảng 700 từ với tiêu đề: “Làm thế nào để giết một người chồng?”.
“Là một nhà văn chuyên viết tiểu thuyết trinh thám lãng mạn, tôi đã dành nhiều thời gian để suy nghĩ về những vụ án giết người và những cuộc điều tra của cảnh sát. Nếu giết người là để thoát khỏi con người, tôi sẽ tìm cách để không phải ngồi tù dù chỉ một ngày, “đọc phần mở đầu của cuốn tiểu thuyết.
Trong truyện, Crampton viết về nhiều động cơ giết người như không chung thủy và cái giá phải trả của một cuộc ly hôn. Nữ tác giả cũng liệt kê những ưu và nhược điểm của các phương pháp giết người và vũ khí như dao và súng.
Sau một vài ngày đăng, bài đăng đã trở thành riêng tư. Thẩm phán phán quyết câu chuyện không thể được sử dụng làm bằng chứng chống lại Crampton vì nó được viết trước vụ án nhiều năm.